El pasado 5 de enero EQUO Euskadi denunció que el concurso público convocado para adjudicar la remodelación del estadio de Anoeta. contenía cláusulas que podía vulnerar la normativa europea sobre ayudas de Estado, amén de constituir un claro ejemplo de trato de favor hacia una entidad privada como la Real Sociedad, que disfruta del estadio de forma gratuita hasta 2033, a pesar de haber obtenido un superávit de 60 millones de euros en los dos últimos años.
La decisión del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales (OARC) de paralizar cautelarmente el proceso de adjudicación da la razón a EQUO y a quienes han visto en todo este proceso un evidente proceso fraudulento, entre otros motivos porque una de las cláusulas del concurso obliga a la entidad adjudicataria a mantener el derecho de uso gratuito a favor de la Real Sociedad hasta el año 2033.
En este sentido EQUO presentó en el Parlamento Europeo el pasado 27 de enero una pregunta a la Comisión Europea para que investigue la legalidad del citado pliego de condiciones, así como el resto de ayudas públicas encubiertas que reciben los clubes de fútbol profesional en Euskadi. En concreto, EQUO ha trasladado al Órgano de la Competencia de la Comisión Europea información relevante sobre las ayudas públicas encubiertas que también recibe el Athletic Club como consecuencia de la construcción del estadio San Mamés Barria, para que se incorporen al expediente ya existente por ayudas fiscales.
EQUO Euskadi rechaza frontalmente estas ayudas públicas al fútbol profesional. No es admisible que el dinero público que debiera emplearse en mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía, se destine a financiar a entidades privadas que abonan sueldos millonarios a sus trabajadores.
[…] EQUO lleva la remodelación del estadio de Anoeta (Real Sociedad) al Parlamento Europeo […]
Aupa
¿vais a denunciar también el dinero publico que se destina para que Richard Gere y Scarlet Johanson, entre otros, puedan dormir en Maria Cristina y cenar en Arzak?
Gracias de antemano
Se pueden dar ayudas a todo tipo de eventos, sean deportivos o culturales, pero nunca de forma encubierta, y no a empresas privadas como la Real o el Athletic que en los últimos dos años ha ganado casi 60 millones de euros.
El dinero público es escaso, hay que dedicarlo a resolver problemas más urgentes.
Vaya, lo siento, no sabía que Dani DeVito y Steven Spielberg fueran empresas publicas
Una par de cenas en Arzak y noches en el Maria Cristina, ¿cuanto puede costar? ¿Unos 15000 euros?
Es lo que cobra el entrenador de la Real cada día.
“La Sociedad FESTIVAL INTERNACIONAL DE CINE DE DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN está integrada a partes iguales por el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián, el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Gipuzkoa y el Ministerio de Cultura”
¿porque no denunciasteis San Mames barria?
De Ipurua pasamos, no?
O todos o ninguno. COnvenios a ponerse en marcha:
Athletic
Riazor
Valencia
Atletico Madrid
BalaidoS
Getafe
Madrid
Y varios en segunda
Tienen curre
aritz
Aquí se deja un link con el mapa de remodelaciones. Espero actúen o todos o ninguno
aritz
EQUO Euskadi es contraria a las ayudas con dinero público al deporte profesional, pero actúa sólo en el ámbito de la Comunidad Autónoma Vasca.
No obstante la Comisión Europea tiene abiertos expedientes por ayudas a Osasuna, Real Madrid, Barcelona, Valencia y Villarreal, por lo que es probable que en un breve plazo de tiempo otros casos como el de Anoeta salgan a la luz pública, pese al veto informativo a este tema que establecen los medios de comunicación mayoritarios.
Pues tenéis mucho curro
Podéis empezar por el famos BAT (basque team)
¿os dais cuenta que sin ayudas públicas, muchos deportistas profesionales dejarían de serlo?
Joxe, no irás a comparar el dinero que recibe un atleta o un escalador con el que reciben las mega-estrellas de la Real o del Athletic, ¿no?
Hay deportistas que necesitan dinero para poder competir, no es ése el caso de los clubes vascos de fútbol profesional.
Gracias EQUO, por esta postura tan valiente y honrada.
Dicen que son contrarios a la ayudas con dinero público al deporte profesional
No lo digo yo, lo dice Equo, por eso se lo pregunto
No he comparado nada
En primer lugar Anoeta es un recinto publico propiedad en su mayoria ( si no lo es enteramente) del ayuntamiento de Donostia,y la Real lo tiene alquilada por 40 años despues de poner 3 millones de euros (500 millones de las antiguas pesetas),por lo tanto paga 75000 euros al año,3000 por partido mas o menos ademas del mantenimiento del estadio que no es gratis y venis a tocar las narices,eso que la Real pone 40 millones de los 50-60 que costara una obra que si la hubieran echo bien en 1993 nadie gastaria un centimo ahora.Que me expliquen a mi quien esta obligado a pagar las obras en una casa,el propietario o el inquilino.Anoeta si no fuese por que lo usa la Real Sociedad estaria hoy dia abandonada,la Real solo quiere emendar la cagada de las pistas que en estos 22 años se han usado tres veces siendo generoso.
Es que decir que no ha pagado nada y utiliza gratis Anoeta es una barbaridad. Tiene pinta que EQUO no tenía ni idea del tema y ahora se mete en esto porque queda muy bien. Los de EQUO de Bilbao no tenían idea ni de que existiese Anoeta y ahora lo único que han hecho es aprovecharse de la campaña de rumores y medias verdades de Olaverri para sacar provecho. Ha quedado claro ya que no hicieron nada por impedir ni San Mames Barria ni la obra faraónica del Baskonia (que lleva años chupando dinero público por un tubo). Lo que no explica Equo es lo que haría con Anoeta en el caso de ganar las elecciones en Donostia (por ejemplo en coalición con Irabazi-Donostia). Entiendo que expulsarían a la Real inmediatamente y de esta forma solucionarían todos los males de la provincia. Otros pensamos que la Real aporta mucho a todos los niveles a la ciudad y a la provincia (quizá no tanto como EQUO, pero si que aporta). Por otra parte me gustaría saber si Equo como adalid de la transparencia presenta todos sus datos económicos, auditorias … en público
Y Oier, es que además en 1998 la Real financió toda la remodelación íntegramente (cantidades que no aparecen como pago) y de está forma consiguió que se hiciese efectiva la opción de prorroga desde 2018 a 2033. Los euros no eran por 40 años sino por 25. Algo que los de Equo parece que desconocen porque realmente no tienen ni idea de nada relacionado con el campo
Las cuentas de Equo son totalmente públicas, como podrías comprobar si entrases en su página web.
Ya veo que tenéis muy interiorizado que la mejor defensa es un buen ataque…. pero en este caso no es la mejor idea. En lo que se refiere a transparencia, Equo es totalmente un ejemplo a seguir.
Era una simple pregunta. Pero ya sabes “dime de que presumes…” Todos los partidos políticos dicen los mismo y por lo menos en este asunto estáis funcionando como los demás. Demagogia, medias verdades (en alguno caso mentiras evidentes), rumores, oportunismo… El tema os viene muy grande, desconocimiento absoluto. A mi no se me ocurriría ir a Bilbao o a Paris a denunciar algo de “ayudas públicas” sin estar bien informado del tema. Pero a decir verdad sobre ayudas en Vizcaya creo que teneis muchísimo material para trabajar desde 1980.
“EQUO Euskadi es contraria a las ayudas con dinero público al deporte profesional, pero actúa sólo en el ámbito de la Comunidad Autónoma Vasca.” >>>> EN BILBAO NO ME SUENA QUE HICIERAIS NADA…
http://equoeuskadi.proyectoequo.org/2015/01/05/equo-euskadi-denuncia-que-athletic-club-y-real-sociedad-reciben-un-trato-de-favor-no-permitido-por-la-union-europea-con-dinero-de-toda-la-ciudadania/
Si, una vez construido, no te digo
Si Anoeta se tiene que remodelar, que se haga. Pero que se consulte a la ciudadanía si les parece bien que el Ayuntamiento se gaste todo ese dinero en hacerlo, y que después no se regale el uso del estadio a una empresa privada como es la Real.
Unanimidad en el ayuntamiento
El ayunta no pone un duro
Si no juega la Real, para que queremos Anoeta?
Con el nuevo concurso, la remodelación del estadio la pagarán la Real, la sociedad pública Anoeta Kiroldegia y Kutxabank. Estos dos últimos pondrán 10 MM € cada uno. Si eso no es dinero público, apaga y vámonos.
Joserra, informate bien. El ayuntamiento no va a poner un duro
Es mentira que Anoeta Kiroldegia pone otros 10 millones. Hay una aportación de 10 millones del Gobierno Vasco que van a Anoeta Kiroldegia para la obra. Espero que el resto de datos que estás aportando tengan un mínimo de rigor, porque de momento…
El fútbol profesional es una burbuja alimentada con dinero público. Es una competición donde todas las ciudades quieren tener el mejor equipo, y se lleva el premio quien da más subvenciones (encubiertas o no) a su equipo.
Es una aberración.
Esto tiene que acabar ya.
Puede que de ecologismo sepas mucho, pero de fútbol y de Anoeta desde luego estás demostrando no tener ni idea. En 1993 ni tu ni los de tu partido siquiera teníais conocimiento de la existencia de Anoeta, ni de la Real. En fin zapatero a tus zapatos… porque con esa afirmación demuestras no saber nada ni de la historia de Anoeta, ni de la Real, ni de la historia del fútbol español. Hay que informarse un poco mejor y no vale con ir a una rueda de prensa de Olaverri y sus 4 palmeros
Lo mejor de todo, Equo, es que pongo en el “search” de vuestra página “incineradora”, “zubieta”, “swaps” o “angulas” y me pone: “no results”
Busca “Garoña”, “transporte”, “maltrato”, “república”, “biotopo” …
¿Esa es tu respuesta? madre mia
LA INCINERADORA, pregunto por LA INCINERADORA
Aquí puedes ver la opinión de EQUO Gipuzkoa sobre LA INCINERADORA:
Lo mires por donde lo mires, tiene un tufo antirrealista del copón
Se ha denunciado el caso del SMB, y se apoya desde EQUOeuropa la investigación sobre todo el futbol pro.
Eso me temía, que esto va de anti-futbol
De “anti ayudas al deporte multimilonario” más bien.
Pero está claro que no denunciasteis la obra de San Mames como lo hacéis ahora con Anoeta (aunque la diferencia de la ayuda sea escandalosa y aunque un club va a pagar el 75% de la obra de reforma de un estadio que no es suyo). Sería muy descarado que no dijeseis nada de San Mames, pero durante la obra calladitos. En fin suerte y a ganar 4 o 5 votos a cuenta de la Real (y lo digo literalmente, no creo que ganéis más). Y luego la chorrada de que los medios mayoritarios lo ocultan… Lo que es una vergüenza es mentir, que es lo que hacéis vosotros
Por favor EQUO, dejar de mentir. Es MENTIRA que la Real no paga nada por usar una vez cada 15 días el estadio de Anoeta, MENTIRA. Espero que lo estéis haciendo por desconocimiento, no querría pensar mal. Podrías pedir información sobre lo que aportó la Real por usar el Estadio durante 20 años (a lo sumo 30 días al año). Y también lo que aportó (las obras de remodelación de 1998 pagadas íntegramente por la Real) para poder usarlo de la misma manera otros 20 años. Sí, hasta 2033 (creo que lo único que se ajusta a la realidad de lo que habéis publicado). A ver cuando se da otro caso en el que un club pague el 70 % de la obra de un Estadio sin tenerlo en propiedad, como va a hacer la Real. Y comparar esto con el resto de los casos, en fin..
Esto sale de las cuentas auditadas del club que se puede pedir a la cámara de comercio.
Lo que había que pagar para un “uso razonable” (según propia terminología del club) ( €) – lo que ha pagado la Real (,55€) = subvención implícita del ayuntamiento de ,45€
En otros términos ha pagado 2 años de alquiler “razonable” y luego nada hasta ahora.
Y en el pliego de clausulas del concurso a remodelación y explotación de anoeta (), seguimos con un cañón anual ridículo de 257.000€ (clausula 6.3).
Pero eso que dices no tiene ni pies ni cabeza ¿que el propio club se está autodenunciando y dice que debería haber pagado 60 millones de euros? Mira todo es muy sencillo. Si yo llego a un acuerdo para que me alquilen un local por x años y pago toda la cantidad de golpe (en este caso de 1993 a 2018) y luego en 2011 viene un iluminado y me dice que estoy de gorra y no he pagado nada pues que quieres que te diga. Aquí se juntan varios elementos, vuestra demagogia (y desconocimiento total del caso, hasta ahora al menos) y un club que se utiliza de muñeco de pim pam pum
Y lo que está claro es que en ningún momento tratasteis de paralizar la obra de San Mames Barria ni nada relacionado con el Caja Laboral. Eso es así, podéis vender la cantinela como queráis, pero queda muy bien de pasada meterse con dos clubs intocables cuando ya han realizado sus proyectos faraónicos. El objetivo es claro, demagogia barata para sacar cuatro votos. Y de paso me meto con la Real, que eso queda muy progre
¿Me podríais decir a ser posible, cuanto pago de alquiler el promotor de los conciertos de U2 y Bruce Springsteen?
Gracias de antemano
Pues estos son capaces de decir que el dinero se lo pagan a la Real…
Con el nuevo pliego de condiciones, “corresponderá al adjudicatario la explotación de la totalidad de las instalaciones del Estadio de Anoeta, sin término ni limitación”.
Luego la respuesta es sí, efectivamente la próxima vez que actúe Springsteen quien cobrará será la Real, a cambio de un canon anual de 257.000 € durante 50 años.
¿Y quien habla del nuevo pliego de condiciones? Se está hablando de que la Real no ha pagado nada por jugar en Anoeta entre 20 o 25 partidos al año. Y evidentemente la Real no ha tenido nada que ver ni con conciertos, ni con pruebas de atletismo, ni con reuniones de Testigos de Jehova, ni con la Biblioteca, ni con las sedes de las federaciones
El importe total abonado por la Real para el alquiler de Anoeta desde 1993 hasta 2033 es de ,55 €. Dividiendo por 40 años y 40 partidos al año, no llega ni a 2.000 €. hay clubes de regional que pagan más.
Y el Athletic, otro tanto.
No fueron 150.000 euros, fueron 20 pesetas lo que pago la Real en la reforma. El mismo rigor que lo de los 10 millones que va a poner Anoeta Kiroldegia.
3 millones en 25 años (de 1993 a 2018), son 120.000 euros al año por utilizar el campo, vamos a poner como mucho unos 25 días al año. Estos son los datos de verdad. De rumores y medias verdades estamos ya hasta… Y luego ya te digo que 155.000 euros por esa obra no te lo crees ni tu. No se si has estado en Anoeta alguna vez (me imagino que no por tu tono hacia la Real) pero eso sería tal vez el 10 % de lo que costó (o menos). Y luego la Real va a poner 30 millones de euros para una reforma de un campo que no es de su propiedad. En fin… Un campo que si no es por la Real no tendría ningún uso… A no ser que EQUO se plantee ganar votos plantando lechugas dentro.
Anoeta fue construido en 1993 con dinero público 100% (Atocha también era municipal, y la Real pagaba 0 € por su uso).
En 1993 la Real pagó 3 MM € por utilizarlo durante 25 años. En el convenio del 93 se establecía que cualquier modificación (como la de 1998, por valor de 150.000 €) debía ser íntegramente sufragada por la Real.
A partir de ahí, en sus cuentas públicas del ejercicio 2011-12 la propia Real recoge como “inmovilizado intangible” que “la diferencia entre el valor razonable del derecho de uso […] determinado mediante informe de un experto independiente […] asciende a ,45 €”. Eso es lo que la Real no paga. Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Si la Real decide no jugar en Anoeta y construirse su campo en otro lugar, ¿quien sale perdiendo?
Sí, Joserra, sí, 150.000 euros, lo que hay que leer. No hombre fueron 25 pesetas. Y la Real reconoce que tiene que pagar 60 millones …. festival del humor
Esto sale de las cuentas auditadas del club que se puede pedir a la cámara de comercio.
Lo que había que pagar para un “uso razonable” (según propia terminología del club) ( €) – lo que ha pagado la Real (,55€) = subvención implícita del ayuntamiento de ,45€
Y en el pliego de clausulas del concurso a remodelación y explotación de anoeta (), seguimos con un cañón anual ridículo de 257.000€ (clausula 6.3).
Este concurso “público” está diseñado para que lo gane solo la Real (la clausula 12.6 dice por ejemplo que básicamente si uno viene con una mejor oferta económica, AK puede elegir a otro, o sea la Real, por ejemplo), y de hecho ha sido paralizado por un órgano administrativo del Gobierno Vasco a partir de una demanda de la empresa “óptima sport media” (), no por EQUO.
Se dice que los 10 millones del Gobierno Vasco van al ayuntamiento y que son par financiar la remodelación de las instalaciones públicas alrededor de Anoeta.
1 – la clausula 22.3 especifica que esos 10 millones irán al adjudicatario (o sea la Real, tal como está diseñado el concurso). AK recibe el dinero y lo dona integralmente al adjudicatario.
2 – ¿porque no haber compartimentado claramente los proyectos? ¿Le interesa a la Real hacer instalaciones públicas muy buenas o simplemente va a hacer lo mínimo requerido? Yo creo que hay un riesgo claro de tener al final unas gradas geniales eso si, pero instalaciones públicas alrededor no tan buenas.
3 – clausula 40: si el gobierno vasco se raja, ¿quien paga los 10 millones? Los donostiarras.
Animo Joserra (o amigo de Olaverri). El tuyo es uno de los mayores compendios de medias verdades, rumores y mentiras en mucho tiempo
Equo
Si pretendéis convencer a alguien, no estaría de más responder a las preguntas que os hacemos en vuestra propia página. Delegar esa tarea en Joserra no os beneficia nada, encima lo hace fatal.